معاون آموزشی دارتموث پس از هشدار درباره تقلب با هوش مصنوعی، به‌دلیل پنهان‌کاری خودش استعفا داد

در ۹ اوت ۲۰۲۶، سانتیاگو شنل (Santiago Schnell)، معاون آموزشی کالج دارتموث، یادداشتی در واشینگتن‌پست با عنوان «دانشگاه‌ها با تقلب هوش مصنوعی مبارزه می‌کنند؛ اما مشکل عمیق‌تری وجود دارد» منتشر کرد. اما تنها چند هفته بعد، خود شنل با عمق این مشکل روبه‌رو شد و پس از آنکه یک کمیته مشورتی در گزارش خود اعلام کرد که او با وجود الزام ناشران، استفاده گسترده از هوش مصنوعی در یک مقاله علمی و همان یادداشت واشینگتن‌پست را پنهان کرده است، از سمت خود استعفا داد.

شنل روند بررسی این پرونده را برای کمیته آسان نکرد؛ تا جایی که در متن گزارش رسمی از عبارت «همکاری ناکافی» برای توصیف رفتار او استفاده شده است. او اگرچه لپ‌تاپ سازمانی خود در دارتموث را تحویل داد، اما از ارائه تاریخچه حساب‌های شخصی مدل‌های زبانی خود پیرامون نوشته‌های موردبحث خودداری کرد و حاضر به ملاقات حضوری با اعضای کمیته نشد.

با این حال، کمیته موفق شد به حساب کاربری سازمانی Claude که شنل از طریق دانشگاه دارتموث به آن دسترسی داشت، دست پیدا کند. بررسی این داده‌ها نشان داد که او از این مدل زبانی بزرگ برای بازبینی مقالات، عیب‌یابی و اصلاح کدهای برنامه‌نویسی و هم‌چنین ویرایش یا تولید نمودارها استفاده می‌کرده است. برای نمونه، شنل بخش‌هایی از مقالات خود را به Claude ارسال می‌کرد و درخواست‌هایی از این دست داشت:

من در حال آماده‌سازی مقاله پیوست، مستندات تکمیلی و مخزن کد آن برای ارسال به ژورنال ChemSystemsChem هستم. این مقاله ماهیتی بیولوژیکی ندارد، بلکه یک پژوهش شیمی است. تصور کنید شما داور این مقاله با تخصص در دینامیک شیمیایی غیرخطی و سینتیک شیمیایی ریاضیاتی هستید. گزارش ارزیابی و داوری شما برای این مقاله چیست؟

چنین درخواستی تفاوت چشمگیری با سپردن کامل نگارش یک مقاله به Claude دارد و شنل نیز همواره تأکید کرده که از هوش مصنوعی صرفاً به‌عنوان یک دستیار ویرایشی و همفکر علمی بهره برده است. او به پایگاه خبری Semafor گفت که از چت‌بات‌ها فقط «برای بازآفرینی و تقویت برخی استدلال‌ها» و «بررسی خطاهای گرامری» استفاده کرده است. او هم‌چنین به سردبیر یکی از نشریات علمی توضیح داد که هوش مصنوعی برای او «ابزاری ویراستاری به‌منظور بهبود جمله‌بندی، ارتقای وضوح متن و بیان بهتر استدلال‌ها» بوده است. شنل در توجیه عدم افشای این موضوع به ژورنال علمی مدعی شد متوجه نبوده که این سطح از ویرایش کمکی با هوش مصنوعی نیز نیازمند شفاف‌سازی و اعلام رسمی است.

در واقع، توضیحات خود شنل درباره نحوه استفاده از ابزارها در نگاه اول خطای بسیار بزرگی به نظر نمی‌رسد؛ اما قضاوت دقیق درباره آن چندان ساده نیست. کمیته تحقیق دارتموث خاطرنشان می‌کند که ابعاد واقعی استفاده او از هوش مصنوعی برای آنها کاملاً مشخص نشده است. اعضای کمیته بر این باورند که اظهارات عمومی شنل ممکن است «ماهیت واقعی کاربرد هوش مصنوعی توسط این مقام دانشگاهی» را دست‌کم گرفته باشد و معتقدند که او در عمل، فراتر از توصیفات عمومی‌اش از مدل‌های زبانی در نگارش بهره گرفته است.

شواهد موجود نشان می‌دهد که شنل از مدل‌های زبانی خواسته بود تا فایل‌های TeX مقالات را مستقیماً دریافت کرده و «اصلاحات لازم را روی فایل‌ها و مخزن کد پیاده‌سازی کنند. اگر نیاز به تولید نمودارهای جدید است، آن‌ها را به من تحویل بده و تغییرات اعمال‌شده در مخزن و فایل‌های متنی را گزارش کن تا بتوانم آن‌ها را بررسی کنم.»

دیدگاه‌ها درباره عملکرد او هرچه باشد، یک نکته قطعی است: شنل بارها از شفاف‌سازی و اعلام استفاده خود از هوش مصنوعی طفره رفته است. اگرچه این احتمال وجود دارد که او کاربرد هوش مصنوعی را معادل یک غلط‌یاب ساده املایی و دستوری پنداشته باشد، اما یکی از مکالمات او با Claude این تردید را تقویت می‌کند که شاید او به‌دنبال پاک کردن ردپای مدل‌های زبانی از آثارش بوده است. در گزارش کمیته آمده است:

تاریخچه مکالمات معاون دانشگاه در Claude نشان می‌دهد که او پیش‌نویس مقاله‌ای در دست چاپ با عنوان «آزادی آکادمیک و رسالت کاتولیک: منطقه هم‌پوشانی رویه‌ای در حکمرانی دانشگاه» را در Claude بارگذاری کرده و پرسیده است: «آیا در این مقاله نشانه‌ها و الگوهای نگارش هوش مصنوعی به چشم می‌خورد؟» شنل سپس نسخه‌ای بازبینی‌شده را ارسال کرده که تغییرات پیشنهادی Claude برای رفع این ردپاها در آن اعمال شده بود.

اکنون شنل استعفا داده، اما دارتموث با تمام قوا مسیر پیشرفت در حوزه هوش مصنوعی را دنبال می‌کند. این دانشگاه خود را مهد شکل‌گیری هوش مصنوعی می‌داند؛ جایی که در سال ۱۹۵۶ برای نخستین بار «اصطلاح هوش مصنوعی ابداع شد و این پرسش بنیادین مطرح گردید که آیا ماشین‌ها می‌توانند مسائلی را حل کنند که زمانی تنها در قلمرو ذهن انسان بود؟» حال پس از گذشت ۷۰ سال، دارتموث در تدارک میزبانی همایشی با عنوان «چه چیزی باید انسانی بماند؟» است؛ رویدادی که با هکاتون دانشجویی با حمایت مالی استارتاپ Anthropic و سخنرانی چهره‌های برجسته‌ای هم‌چون میرا موراتی (Mira Murati) و یان لکان (Yann LeCun) همراه خواهد بود.

علیرغم این رسوایی، سیان لیا بیلاک (Sian Leah Beilock)، رئیس دانشگاه دارتموث، خواهان توسعه هرچه بیشتر هوش مصنوعی است. او در ماه سپتامبر یادداشتی برای نشریه The Atlantic با عنوان «چرا خواهان هوش مصنوعی بیشتری در دارتموث هستم» به رشته تحریر درآورد. با این حال او تأکید دارد که مدیران دانشگاه باید «بالاترین استانداردها را رعایت کنند»؛ معیاری که در درجه اول به یک اصل بنیادین خلاصه می‌شود: شفاف‌سازی.

بیلاک در بیانیه رسمی اعلام استعفای شنل نوشت: «هر یک از ما دیدگاه متفاوتی درباره نحوه و زمان ادغام هوش مصنوعی در کار و زندگی خود داریم. حفظ جایگاه پیشروی دارتموث در این حوزه، نیازمند مدیریت در محیطی پویا و به‌سرعت در حال تغییر است. به همین دلیل بسیار حیاتی است که ما به‌عنوان مدیران دانشگاه، همان شفافیت و داوری انسانی را که از دانشجویان و پژوهشگران انتظار داریم، در رفتار خود تجسم بخشیم.»

چه کسی این مطلب را نوشته است؟

اما مفهوم دقیق «شفاف‌سازی» چیست؟ شنل در مقاله سپتامبر ۲۰۲۶ خود درباره ابزارهای تشخیص هوش مصنوعی تحت عنوان «چه کسی این را نوشته است؟»، استدلال‌های مفصلی مطرح می‌کند مبنی بر اینکه دسته‌بندی صفر و یکی متون به «نوشته انسان» یا «تولید هوش مصنوعی» بسیار ساده‌انگارانه است. از نگاه او، همه نوشته‌ها به ترکیبی از قضاوت انسانی و پردازش هوش مصنوعی تبدیل خواهند شد و این روند هیچ اشکالی ندارد؛ نکته کلیدی از دیدگاه او این است که نویسنده انسانی باید مسئولیت کامل متن نهایی را، صرف‌نظر از شیوه نگارش و ویرایش آن، بر عهده بگیرد.

شنل در این مقاله، روش خود را برای نگارش متن به تفصیل شرح می‌دهد که خواندن بخش‌هایی از آن قابل تأمل است:

در سپتامبر ۲۰۲۶، از مدل GPT-5.6 Pro شرکت OpenAI پرسیدم که آیا اساساً می‌توان متنی را با قطعیت به‌عنوان نوشته هوش مصنوعی تشخیص داد یا خیر، و پیشنهاد دادم که این مسئله به بازی تقلید تورینگ و آزمون تورینگ معکوس در حوزه تشخیص متون هوش مصنوعی پیوند داده شود. مدل GPT-5.6 Pro این پرسش را به آزمون فرضیه دودویی و نظریه تصمیم‌گیری آماری متصل کرد، ساختارها و عناوین اولیه‌ای را پیشنهاد داد، مقالات و منابع پیشنهادی را شناسایی کرد و بخش‌هایی از پیش‌نویس‌های اولیه را نوشت. اما انتخاب صورت‌مسئله، نشریه مقصد، مخاطبان و مسیر کلی استدلال بر عهده خودم بود. من تصمیم گرفتم که کدام نمونه‌ها و نتایج در مرکز بحث باقی بمانند، از جمله تصمیم به حفظ مطالعه لیانگ در کنار ارائه شواهد نقض مهم در برابر آن. منابع استنادشده را شخصاً بررسی کردم، ادعاهای نادرست را رد یا اصلاح نمودم، خطاهای ریاضی و مفهومی را تصحیح کردم و ساختار استدلال را بازآفرینی نمودم.

در بازبینی دست‌نوشته، بیشتر بخش‌ها را بازنویسی کردم و توضیحات عمیقی به آن افزودم. در مواردی نیز از مدل GPT-5.6 Sol برای بهبود ویرایش زبانی بخش‌های بازنویسی‌شده کمک گرفتم. من نمودارها را شخصاً طراحی کردم و تصمیمات نهایی درباره محاسبات، تفسیر داده‌ها، منابع، ساختار و واژگان بر عهده من بود؛ از این رو مسئولیت کامل این مقاله را می‌پذیرم.

پیش از ارسال مقاله برای انتشار، از مدل‌های GPT-5.6 Pro و Claude Fable 5.1 متعلق به Anthropic خواستم تا متن را به‌طور نقادانه بازبینی کنند و ایراداتی را که ممکن است داوران مطرح نمایند پیش‌بینی کنند. من تمام موارد شناسایی‌شده توسط آنها را سنجیدم و در بخش‌هایی که لازم دیدم، اصلاحات را اعمال کردم.

شنل با وجود تمام این کمک‌ها، به‌شدت با نامیدن هوش مصنوعی به‌عنوان «همکار نویسنده» مخالفت می‌کند. او در این باره می‌نویسد: «همکار دانستن هوش مصنوعی در نگارش، سردرگمی دیگری ایجاد می‌کند. ابزارهای ریاضیاتی سال‌هاست که نقش‌های اساسی در پژوهش‌ها ایفا می‌کنند بدون آنکه نویسنده تلقی شوند. بحث این نیست که نرم‌افزار هیچ کمکی نکرده است؛ مسئله این است که نقش مشارکت‌کننده با نقش نویسنده تفاوت بنیادین دارد.»

همان‌طور که از توضیحات مفصل او پیداست، شنل با اصل شفاف‌سازی مخالفتی ندارد. با این حال نکته متناقض و عجیب این است که او هنگام ارسال سایر مقالات خود، حتی با وجود الزام صریح ناشران ژورنال‌ها، از اعلام استفاده خود از هوش مصنوعی سر باز زده بود.

آیا سردرگمی درباره قوانین و مقررات در دورانی که دانشگاه‌ها بر استفاده از هوش مصنوعی اصرار دارند طبیعی است؟ دانشجویان نیز دقیقاً با همین بحران دست‌وپنجه نرم می‌کنند. داده‌های نظرسنجی جدید که در همایش دارتموث ارائه شد نشان می‌دهد که ۶۱ درصد از دانشجویان بر این باورند که هوش مصنوعی به درک مفاهیم دشوار کمک می‌کند و نیمی از آنها معتقدند پس از همفکری با ابزارهای هوش مصنوعی خروجی بهتری ارائه می‌دهند. با این وجود، ۷۰ درصد از دانشجویان حاضر در نظرسنجی گفته‌اند که انجام تکالیف خانگی به‌دلیل استفاده از هوش مصنوعی ناعادلانه شده است و ۳۹ درصد از آنها صرفاً به‌خاطر اینکه هم‌کلاسی‌هایشان از این ابزارها استفاده می‌کنند، برای بهره‌گیری از آن تحت فشار قرار دارند. در میان دانشجویان دارتموث، ۹۲ درصد نگرانند که هوش مصنوعی مهارت‌های نگارشی آنها را تضعیف کند و بسیاری از آنها تصور می‌کنند سایر دانشجویان بسیار بیشتر از آنچه در واقعیت وجود دارد، از هوش مصنوعی بهره می‌برند.

البته همه افراد هم دچار تردید و سردرگمی فلسفی پیرامون هوش مصنوعی نیستند. الای مویز (Eli Moyse)، یکی از دانشجویان دارتموث، در یادداشتی انتقادی در ماه سپتامبر نوشت که شنل باید اخراج شود، چراکه «شیفتگی کورکورانه به هوش مصنوعی تنها برای کسب شهرت تبلیغاتی برای دانشگاه، ذهن برجسته‌ترین مدیر علمی ما را از کار انداخته است.»