مستند جنجالی که صدای ایلان ماسک را درآورد؛ افشاگری الکس گیبنی از قمار با هوش مصنوعی تا بایکوت تریلر

ایلان ماسک در چند ماه گذشته در شبکه اجتماعی ایکس القاب و دشنام‌های مختلفی نثار الکس گیبنی (Alex Gibney)، مستندساز سرشناس، کرده است؛ از «دیوانه زنجیری» و «یک احمق به تمام معنا» گرفته تا فردی که «فضولات سگ از او محترم‌تر است»! دلیل همه این عصبانیت‌ها به ساخت مستند چهار ساعته‌ای به نام «ماسک» (Musk) برمی‌گردد که قرار است روز ۹ اکتبر در سینماهای آمریکا اکران شود. 

گیبنی پیش از این نیز مستندهای جنجالی و درخشانی درباره چهره‌های سرشناس دنیای فناوری مثل استیو جابز و الیزابت هولمز ساخته است؛ اما مستند جدید او پیش از اکران، بیش از تمام آثار قبلی‌اش جنجال به پا کرده و به تیتر یک اخبار تبدیل شده است؛ موضوعی که بخش عمده آن به واکنش‌های فوق‌العاده تند ماسک و رفتارهای محافظه‌کارانه غول‌های فناوری بازمی‌گردد. 

ماسک در فضای مجازی یک جنگ تمام‌عیار کلامی علیه این مستند راه انداخته و وکیل او نیز با ارسال نامه‌ای، گیبنی را به شکایت به اتهام افترا تهدید کرده است. در اواخر ماه سپتامبر، نشریه هالیوود ریپورتر گزارش داد که پلتفرم‌های یوتیوب، متا، تیک‌تاک و ایکس همگی به دلیل «محتوای سیاسی»، از انتشار تبلیغات و تیزر این فیلم خودداری کرده‌اند. کمپانی یونیورسال پیکچرز که حق پخش جهانی فیلم را در اختیار دارد نیز به خاطر حساسیت‌های سیاسی اکران آن را به تعویق انداخت، هرچند در ادامه تأکید کرد که پای فیلم ایستاده است. (نماینده گیبنی در تاریخ ۵ اکتبر اعلام کرد که پس از تماس تلفنی دوم اکتبر با مدیران یونیورسال، توافقات پخش جهانی فیلم نهایی شده، هرچند وارد جزئیات بیش‌تر نشد.)

در ۳۰ سپتامبر، گیبنی در واشنگتن دی‌سی در گفت‌وگویی ویژه به تشریح دلایل نگاه تند و انتقادی فیلم به ماسک و چالش‌های دشوار خود برای رساندن این مستند به پرده سینماها پرداخت. در ادامه، بخش‌هایی خواندنی از این گفت‌وگو را مرور می‌کنیم: 

آیا این فیلم همان‌طور که ایلان ماسک ادعا می‌کند، صرفاً یک اثر تخریبی و غرض‌ورزانه است؟ 

گیبنی: مسلماً فیلم لحنی انتقادی دارد، اما به نظرم این انتقادات کاملاً به‌حق و مستند است. ما با تحقیقی دقیق و موشکافانه به سراغ یک چهره رفتیم و وقتی همه‌چیز را بی‌پرده زیر ذره‌بین بگذارید، نتیجه ناگزیر انتقادی خواهد بود. 

تماشای این فیلم حس ترس و دلهره عجیبی ایجاد می‌کند؛ به طوری که در سکانس پایانی عملاً شاهد تبدیل شدن کره زمین به یک گوی آتشین و نابودی آن هستیم.

گیبنی: بله، دقیقاً همین‌طور است.

این روز‌ها سطح نگرانی و ترستان از آینده در چه وضعیتی قرار دارد؟

گیبنی: واقعاً خیلی بالاست! کافی است به غول‌های فناوری نگاه کنید که این روز‌ها در واشنگتن دور هم جمع شده‌اند و درباره آینده هوش مصنوعی حرف می‌زنند. خروجی تمام حرف‌هایشان این است که «نگران نباشید، ما خودمان همه‌چیز را روبه‌راه می‌کنیم!» 

اما بعد از این مسیر طولانی و بررسی موشکافانه شخصیت ایلان ماسک، اصلاً دلم نمی‌خواهد مدیریت آینده دست او باشد. او چنان با ریسک‌های وحشتناک راحت کنار می‌آید که گویی ترجیح می‌دهد خیلی زود زمین را ترک کند و برود. من در پایان فیلم این فرضیه را مطرح می‌کنم که رفتار او درست شبیه یک قمار است؛ قماری روی اینکه آیا هوش مصنوعی ما را به دورانی از رفاه و فراوانی بی‌سابقه می‌رساند یا اینکه کلاً پرونده حیات روی زمین را می‌بندد! آخر چه کسی حاضر است روی چنین سرنوشتی قمار کند؟ 

ایلان ماسک به تازگی نقش مهمی به دست آورده و یکی از رهبران «پروژه مریدین» (Project Meridian) شده است؛ طرح جدید پنتاگون که هدفش تعیین ساختار و آینده جنگ‌هاست. 

گیبنی: سپردن این کار به او درست مثل این است که شخصیت «جوکر» را به عنوان مسئول پروژه منهتن بگذارید! او در حال حاضر اصلاً شخصیت قابل اعتماد و متعادلی برای چنین مسئولیت‌هایی نیست، اما با این حال قدرت فوق‌العاده وحشتناکی در اختیارش قرار گرفته است.

شما مستندهای مختلفی درباره چهره‌های شاخص سیلیکون‌ولی از جمله استیو جابز و الیزابت هولمز ساخته‌اید. ایلان ماسک از چه نظرهایی صرفاً در حال بازتولید افسانه‌سازی‌های سیلیکون‌ولی است و از چه جهاتی با دیگران تفاوت دارد؟ 

گیبنی: به نظرم هر دو وجه در او وجود دارد، ولی باید مرزهای مشخصی کشید. استیو جابز پس از ماجرای شرکت نکست (NeXT)، اطرافش را پر از افرادی کرد که جرئت داشتند به او «نه» بگویند و جابز هم واقعاً به حرفشان گوش می‌داد؛ همین ویژگی باعث اوج‌گیری اپل شد. او در توسعه محصول وسواس و دقت دیوانه‌واری به خرج می‌داد. اما ایلان ماسک دقیقاً برعکس عمل کرد؛ او دور خودش را با آدم‌هایی پر کرده که کارشان فقط بله‌قربان‌گویی است. 

البته از منظر فرهنگ «وانمود کن تا به دستش بیاری» (Fake it till you make it)، ماسک کاملاً در همان قالب سنتی سیلیکون‌ولی می‌گنجد و از این حیث شباهت زیادی به الیزابت هولمز دارد. با این حال تفاوت آشکار او با هولمز در این است که ماشین‌های تسلا واقعاً وجود دارند و می‌توانید با آن‌ها رانندگی کنید، در حالی که دستگاه آزمایش خون ادیسون (در شرکت ترانوس) هرگز کار نکرد. ارزش‌گذاری تسلا شاید با واقعیت همخوانی نداشته باشد، اما حداقل با یک خودروی واقعی و ملموس طرف هستیم. 

خیلی‌ها در سیلیکون‌ولی معتقدند شکست خوردن و اسطوره‌سازی بخشی جدایی‌ناپذیر از مسیر موفقیت است. توماس ادیسون سال‌ها درباره اختراع لامپ به رسانه‌ها دروغ گفت، اما سرانجام توانست آن را عملی کند و جهان را تکان دهد. ایلان ماسک هم اگرچه شکست‌های فراوانی داشته، اما فناوری‌های واقعی متعددی ساخته است؛ از موشک‌ها گرفته تا خودروها و ماهواره‌ها. 

گیبنی: بله، شرکت‌های او دستاوردهای واقعی دارند و فناوری‌هایشان بسیار تحسین‌برانگیز است؛ تماشای فرود آمدن موشک‌های چندبارمصرف واقعاً شگفت‌انگیز است.

اما در داستان اسپیس‌ایکس یک زاویه جالب دیگر هم وجود دارد. ایلان ماسک همیشه این‌طور وانمود کرده که اگر چهارمین پرتاب موشک به موفقیت نمی‌رسید، او کاملاً ورشکست می‌شد و پرونده همه‌چیز بسته می‌شد. 

اما لوری گارور (معاون پیشین ناسا) ماجرای متفاوتی را تعریف می‌کند. دولت فدرال از قبل تصمیم گرفته بود که از او به عنوان یک نمونه آزمایشی استفاده کند و قرار بود چه پرتاب چهارم موفق می‌شد و چه شکست می‌خورد، همکاری‌شان را با او ادامه دهند. همیشه تصویری از یک کارآفرین تک‌رو و خودساخته تبلیغ می‌شود که بدون ذره‌ای کمک دولتی به همه‌جا رسیده است؛ اما واقعیت ماجرا کاملاً برعکس است! دولت آمریکا همیشه بهترین حامی و دوست ماسک بوده و در بزنگاه‌های تاریخی، این حمایت‌های دولتی بودند که اسپیس‌ایکس را سر پا نگه داشتند و تسلا را به سودآوری رساندند. 

شما در طول دوران حرفه‌ای خود خشم چهره‌ها و گروه‌های قدرتمند زیادی مثل کلیسای ساینتولوژی یا بنیامین نتانیاهو را به خاطر مستندهایتان برانگیخته‌اید. مواجهه با خشم ایلان ماسک در مقایسه با آن‌ها چگونه است؟

گیبنی: او فیلمی را که اصلاً ندیده بود تهدید به شکایت کرد؛ رفتاری که دقیقاً از همان الگوی کلیسای ساینتولوژی پیروی می‌کند. 

این تاکتیک همیشه بخشی از شیوه عمل او بوده است. همین اواخر دیده بودم که رو کانا (نماینده کنگره آمریکا) را هم به خاطر اشاره به اسناد مربوط به آژانس USAID به شکایت حقوقی تهدید کرد. بنابراین تا حد زیادی ماسک دارد همان نقشی را بازی می‌کند که انتظارش را داشتم. 

با این حال اگر نگران کار‌های ایلان ماسک نباشم ساده‌لوحی است؛ هم به این دلیل که او ثروتمندترین فرد جهان است و هم به این خاطر که نفوذ بالایی روی رئیس‌جمهوری دارد که وزارت دادگستری را به ابزاری برای انتقام‌گیری تبدیل کرده است.

آیا اتفاق عجیبی مثل تعقیب شدن یا مواردی از این دست برایتان پیش آمده است؟

گیبنی: راستش در کمدنِ ایالت مِین یک مورد پیش آمد. حس کردم ماشینی در حال تعقیبم است و فردی که در صندلی شاگرد نشسته بود با آیفونش از من عکاسی می‌کرد. اما همان‌طور که در آن جمله معروف رمان تبصره ۲۲ جوزف هلر آمده: «اینکه من متوهم و شکاک هستم دلیل نمی‌شود که دشمنی نداشته باشم!»

خیلی از کاربران در شبکه اجتماعی ایکس شما را یک فیلمساز سفارشی و این اثر را یک کار صرفاً تخریبی می‌خوانند. آیا این واقعیت که ماسک تریبون بسیار بزرگ‌تری در اختیار دارد و شاید نتوانید نظر اکثر مردم را تغییر دهید، شما را دلسرد نمی‌کند؟ 

گیبنی: من از داشتن این تریبون بزرگ توسط ایلان ماسک دلسرد نمی‌شوم، چون معتقدم توییتر سابق به فضایی آشفته و پر از همهمه تبدیل شده که فرقه‌ای از هواداران دوآتشه و تعدادی منتقد را گرد هم آورده تا صرفاً آمار تعامل (Engagement) را بالا ببرد.

اما چیزی که واقعاً مرا نگران می‌کند و نشانه‌هایش را در تحریم اولیه تبلیغات تریلر توسط گوگل، متا، تیک‌تاک و ایکس دیدم، نوعی اتحاد نانوشته برای تمرکز قدرت است که اجازه هیچ‌گونه انتقادی را به انباشت ثروت و نفوذ نمی‌دهد. این مسئله روزبه‌روز نگران‌کننده‌تر می‌شود. 

البته خوشبختانه این ماجراها چرخه‌ای تکرارشونده دارند؛ خاطرم هست وقتی فیلم محاکمه هنری کیسینجر را ساختم، هیچ شبکه تلویزیونی کابلی در آمریکا حاضر به پخش آن نشد تا اینکه ما فیلم را در سینماها اکران کردیم. فیلم ماه‌ها روی پرده بود و در سراسر کشور دیده شد و آن‌قدر استقبال مردمی بالا رفت که در نهایت همان شبکه‌ها مجبور به پخشش شدند. 

در مقطع فعلی هم سالن‌های سینما دارند به بستری عالی برای بازتاب صداهای انتقادی تبدیل می‌شوند؛ صداهایی که سرویس‌های استریم و شبکه‌های اجتماعی اجازه انتشارشان را نمی‌دهند.

کدام‌یک از این شبکه‌های اجتماعی از مسدود کردن تبلیغات تریلر عقب‌نشینی کرده‌اند؟

گیبنی: یوتیوب و متا (هم در اینستاگرام و هم در فیسبوک) اکنون اجازه پخش تبلیغات را داده‌اند. اما تیک‌تاک هنوز مخالفت می‌کند و ایکس هم مدعی شده بود اجازه می‌دهد، ولی عملاً هیچ نشانه‌ای از پخش تبلیغات ندیده‌ایم.

این کشمکش‌ها و حاشیه‌ها چه پیامی درباره وضعیت آزادی بیان به ما می‌دهد؟ 

گیبنی: پیامش این است که آزادی بیان به شدت در حال محدود شدن است. طنز ماجرا اینجاست که ایلان ماسک، به عنوان فردی که خود را هوادار دوآتشه و مطلق آزادی بیان می‌داند، تمام تلاشش را برای خفه کردن صدای منتقدان به کار بسته است.

یکی از جنجالی‌ترین بخش‌های مستند زمانی است که اشلی سنت کلر (شریک زندگی سابق ماسک) افشا می‌کند که قبل از انتخابات ریاست‌جمهوری ۲۰۲۴، ماسک در پیامی به او گفته بود به خاطر «۱۰ هزار لیزر در فضا» نسبت به پیروزی ترامپ بسیار خوش‌بین است! معنای این پیام چیست و امیدوارید گنجاندن آن در فیلم چه نتیجه‌ای داشته باشد؟ 

گیبنی: هدف از آوردن آن، ایجاد پرسش در ذهن مخاطب بود. ما هرگز ادعا نکردیم که ایلان ماسک آرای انتخابات ۲۰۲۴ را دستکاری کرده است؛ تنها کاری که کردیم نمایش پیامک ماسک به اشلی بود که در آن از ۱۰ هزار لیزر در فضا حرف می‌زند. آیا این ادعا فقط یک خودبزرگ‌بینی کودکانه بود؟ آیا به نامزدش دروغ می‌گفت؟ یا داشت درباره کاری لاف می‌زد که پیش از هر کس دیگری او را از نتیجه انتخابات مطمئن کرده بود؟ احساس کردیم این موضوع ارزش مطرح شدن را دارد.

این ماجرا در بخش‌های بعدی فیلم گره‌گشایی می‌شود؛ جایی که این پرسش بزرگ شکل می‌گیرد: چه بر سر تمام داده‌هایی آمد که کارگروه بهره‌وری دولت (DOGE) به آن‌ها دسترسی داشت؟ آیا همه این داده‌ها به دست ماسک رسیده‌اند؟ و آیا او قرار است از این اطلاعات برای انتخابات ۲۰۲۶ استفاده کند؟ هنوز پاسخ قطعی این را نمی‌دانیم. 

چرا افکار عمومی باید نگران دسترسی احتمالی ایلان ماسک به حجم انبوه داده‌های دولتی از طریق کارگروه DOGE باشند؟ 

گیبنی: همان‌طور که جفری هینتون، پدرخوانده هوش مصنوعی، می‌گوید: اگر یک مدل هوش مصنوعی را روی تمام داده‌های شهروندان یک کشور آموزش دهید، ابزار‌هایی با قدرتی فوق‌العاده وحشتناک در اختیار خواهید داشت؛ ابزار‌هایی که با آن می‌توانید مسیر تخصیص منابع در انتخابات را مهندسی کنید یا استراتژی‌های روانی دقیقی برای اثرگذاری روی افکار مردم بچینید. همه ما به خوبی می‌دانیم فیسبوک و اینستاگرام چقدر در شناخت تمایلات ما دقیق عمل می‌کنند؛ بنابراین این موضوع ذاتاً ترسناک و هشداردهنده است. 

نکته کلیدی به اقدامات ماسک در حوزه هوش مصنوعی مربوط می‌شود: هوش مصنوعی بیش از هر چیزی چه می‌خواهد؟ داده! و دسترسی به اطلاعات دولتی، دقیقا همان حجم عظیمی از داده‌های حیاتی است که برای تغذیه و پیشبرد یک سامانه هوش مصنوعی نیاز دارید.