قانون‌گذاری هوش مصنوعی در حوزه سلامت روان؛ آیا رویکرد «کف فدرال، سقف ایالتی» چاره‌ساز خواهد بود؟

در این مطلب، به بررسی این موضوع پرداخته می‌شود که چگونه قوانین نوپای مربوط به هوش مصنوعی و سلامت روان می‌توانند در چارچوب مفهومی به نام «کف فدرال، سقف ایالتی» بازنگری و تنظیم شوند. در حال حاضر، هر ایالت خودش تصمیم می‌گیرد که آیا قوانینی برای مکالمه با هوش مصنوعی با اهداف مرتبط با سلامت روان تصویب کند یا خیر. بسته به اینکه کاربر در کدام ایالت حضور داشته باشد، این احتمال وجود دارد که هوش مصنوعی در ارائه مشاوره‌های روان‌شناختی کاملاً آزاد باشد یا با محدودیت‌های بازدارنده‌ای مواجه شود.

در یک چارچوب تنظیمی که با عنوان «کف فدرال و سقف ایالتی» شناخته می‌شود، کنگره آمریکا مجموعه‌ای از حداقل حمایت‌های قانونی را برای یک موضوع خاص (کف) مشخص می‌کند، در حالی که ایالت‌ها می‌توانند در صورت تمایل الزامات سخت‌گیرانه‌تری را (تا حداکثری که به عنوان سقف شناخته می‌شود) وضع کنند. این چارچوب پیش‌تر در مورد سایر مسائل ملی نیز مورد استفاده قرار گرفته است. ایده اصلی این است که حداقل یک سطح پایه از قانون وجود داشته باشد و ایالت‌ها بتوانند در صورت لزوم فراتر از آن عمل کنند. اما آیا این روش در حوزه هوش مصنوعی و سلامت روان نیز کارساز خواهد بود؟ آیا اجرای آن عملی است و اگر چنین باشد، شکل اجرایی آن چگونه خواهد بود؟ این‌ها پرسش‌های کلیدی هستند که در ادامه بررسی خواهند شد.

تحلیل پیشرفت‌های هوش مصنوعی نیازمند بررسی دقیق پیچیدگی‌های تأثیرگذار این فناوری است که در ادامه جزئیات آن شرح داده خواهد شد.

هوش مصنوعی و سلامت روان

به عنوان یک پیش‌زمینه کوتاه، ظهور هوش مصنوعی در دوران مدرن که قادر به ارائه توصیه‌های سلامت روان و انجام درمان‌های مبتنی بر هوش مصنوعی است، ابعاد گوناگونی را به همراه دارد. این افزایش استفاده، در درجه اول ناشی از پیشرفت‌های مستمر و پذیرش گسترده هوش مصنوعی مولد است.

شکی نیست که این حوزه با سرعت در حال توسعه است و مزایای فوق‌العاده‌ای در بر دارد، اما در عین حال، متأسفانه خطرات پنهان و چالش‌های آشکاری نیز در این مسیر وجود دارند. پیش‌تر در برنامه‌های مختلف تلویزیونی و رسانه‌ای به این مسائل و دغدغه‌های مهم پرداخته شده است.

ارائه راهنمایی‌های سلامت روان توسط هوش مصنوعی

میلیون‌ها نفر در حال استفاده از هوش مصنوعی مولد به عنوان مشاور دائمی خود در زمینه مسائل مربوط به سلامت روان هستند (شایان ذکر است که مدل ChatGPT به تنهایی بیش از ۹۰۰ میلیون کاربر فعال هفتگی دارد که بخش قابل‌توجهی از آن‌ها به سراغ جنبه‌های سلامت روان می‌روند). بر اساس بررسی‌های انجام‌شده، یکی از مهم‌ترین کاربردهای سیستم‌های هوش مصنوعی مولد و مدل‌های زبانی در دوره کنونی، مشورت با آن‌ها در خصوص مسائل مرتبط با سلامت روان است.

این استفاده گسترده کاملاً منطقی به نظر می‌رسد. کاربران می‌توانند تقریباً به صورت رایگان یا با هزینه‌ای بسیار اندک، در هر مکان و هر زمان به اکثر سیستم‌های اصلی هوش مصنوعی مولد دسترسی داشته باشند. بنابراین، اگر کسی دغدغه‌ای در زمینه سلامت روان داشته باشد که بخواهد درباره آن گفتگو کند، تنها کافی است وارد پلتفرم هوش مصنوعی شده و به صورت ۲۴ ساعته در ۷ روز هفته با آن چت کند.

نگرانی‌های قابل‌توجهی وجود دارد مبنی بر اینکه هوش مصنوعی به راحتی می‌تواند از مسیر اصلی خارج شود یا توصیه‌های نامناسب و حتی به شدت مخربی در زمینه سلامت روان ارائه دهد. سال گذشته، تیترهای خبری مهمی به شکایت علیه OpenAI به دلیل فقدان تدابیر ایمنی در ارائه مشاوره‌های شناختی اختصاص یافت.

مدل‌های زبانی عمومی امروزی، مانند ChatGPT، GPT-5، Claude، Gemini، Grok و Copilot (که همگی به عنوان هوش مصنوعی همه‌منظوره یا GPAI شناخته می‌شوند)، به هیچ وجه با توانایی‌های قدرتمند درمانگران انسانی قابل قیاس نیستند. در همین حال، مدل‌های زبانی تخصصی (معروف به هوش مصنوعی هدفمند یا PBAI) در حال توسعه هستند تا به کیفیت مشابهی دست یابند، اما این سیستم‌ها هنوز عمدتاً در مراحل توسعه و آزمایش قرار دارند.

قوانین مختلف ایالتی در زمینه هوش مصنوعی و سلامت روان

فعالیت‌های گسترده‌ای در زمینه تدوین قوانین جدید هوش مصنوعی در حال انجام است. این موضوع هم در کانون توجه افکار عمومی و هم در دستور کار قانون‌گذاران ایالتی قرار دارد. برخی از افراد بر این باورند که به هوش مصنوعی و شرکت‌های سازنده آن اجازه داده شده است تا بدون هیچ کنترلی فعالیت کنند؛ از این رو برای محافظت از جامعه در برابر این هجوم همه‌جانبه، به شدت به وضع قوانین جدید نیاز است.

قوانین قابل‌توجهی در ارتباط با هوش مصنوعی و سلامت روان در برخی ایالت‌ها مانند ایلینوی، نوادا و یوتا به تصویب رسیده‌اند. این قوانین به گونه‌ای تنظیم شده‌اند که تنها در مرزهای همان ایالت معتبر باشند. به این معنا که قوانین مذکور منحصراً برای استفاده از هوش مصنوعی در داخل همان ایالت کاربرد دارند و مستقیماً بر روی ایالت‌های دیگر تأثیری نمی‌گذارند.

تصویر کلی از قوانین هوش مصنوعی در حوزه سلامت روان

البته همه با این عجله و شتاب برای تدوین قوانین جدید موافق نیستند و نگران‌اند که این رویکرد بیش از حد سخت‌گیرانه باشد. در اشتیاق محافظت از جامعه، این احتمال وجود دارد که نوآوری به‌طور نامعقولی محدود شده و مزایای هوش مصنوعی پیشرو به تأخیر بیفتد یا تضعیف گردد. این بحث در حال حاضر جریان دارد و بسیار داغ است.

فرآیندهای قانون‌گذاری مشخصی پیشنهاد شده‌اند که می‌توانند به رگولاتورها کمک کنند تا قوانین جدیدی را به صورت هدفمند و متعادل تدوین کنند. این رویکرد دارای مزیت مضاعفی برای کاهش پدیده‌ای است که به عنوان «بدهی حقوقی قانون هوش مصنوعی» شناخته می‌شود. این مفهوم به قوانینی اشاره دارد که اگرچه در ظاهر بی‌نقص به نظر می‌رسند، اما حاوی خلأها و بدهی‌های پنهانی هستند که در نهایت دردسرساز خواهند شد. زمانی که قوانین این حوزه بدون بررسی و تحلیل مناسب تصویب شوند، در نهایت اشکالات و موانع حقوقی خود را نشان خواهند داد. پیش‌بینی می‌شود که انبوه قوانین تازه‌تصویب‌شده در نهایت به ایجاد یک باتلاق حقوقی در دادگاه‌ها منجر شود.

در مورد قوانین هوش مصنوعی در ایالات متحده، باید گفت که آن‌ها هنوز در بوته آزمایش زمان قرار نگرفته‌اند؛ به این معنی که تا زمانی که پرونده‌های قضایی برای به چالش کشیدن آن‌ها تشکیل نشود، میزان کارآمدی واقعی آن‌ها مشخص نخواهد شد. برای اینکه بدانیم آیا این قوانین از نبردهای حقوقی برپاشده توسط سازندگان هوش مصنوعی و سایر مدعیان جان سالم به در می‌برند یا خیر، هنوز خیلی زود است. تصویب یک قانون لزوماً به معنای بی‌نقص بودن آن نیست و بدون شک، انواع مفاد نامناسب و مقررات بحث‌برانگیز در دل این قوانین گنجانده شده است.

کنگره بارها تلاش کرده است تا یک قانون فدرال فراگیر برای هوش مصنوعی ایجاد کند، اما تاکنون این اقدامات بی‌نتیجه مانده‌اند. بنابراین، در حال حاضر هیچ قانون فدرال جامعی که به این مسائل بحث‌برانگیز اختصاص داشته باشد وجود ندارد. سؤال بزرگ این است که یک قانون جامع فدرال تا چه حد بر قوانین متعدد ایالتی تأثیر خواهد گذاشت؟ به احتمال زیاد بسیاری از قوانین ایالتی با دستورات فدرال در تضاد خواهند بود و سونامی عظیمی از پرونده‌های حقوقی به عنوان کشمکش بین قوانین فدرال و ایالتی به وجود خواهد آمد که یک آشفتگی حقوقی کامل را رقم خواهد زد.

سازگاری با تفاوت‌های ایالت به ایالت

چالش‌های حقوقی فعلی و آینده حاکم بر حوزه هوش مصنوعی تا حدودی قابل پیش‌بینی است.

هر ایالت مسیر خود را پیش می‌گیرد. قانون هوش مصنوعی در یک ایالت احتمالاً به درستی تعریف نشده و دارای ابهامات زیادی است. ایالت‌ها در حال حاضر در حال اصلاح قوانینی هستند که پیش‌تر تصور می‌کردند بی‌نقص است. سایر ایالت‌هایی که هنوز قانونی تصویب نکرده‌اند نیز در تلاش‌اند تا وارد این عرصه شوند؛ آن‌ها ممکن است متون قانونی را از ایالت‌های دیگر وام گرفته، آن‌ها را تغییر دهند و در نظام‌نامه‌های حقوقی خود بگنجانند.

عبور از مرزهای حوزه‌های قضایی در زمینه مقررات قانونی، بسیار پیچیده‌تر از سایر اشکال بومی‌سازی معمول مانند تفاوت در واحد پول یا اندازه‌گیری است. در واقع، در مورد سیستم‌های هوشمند، شرایط به مراتب دشوارتر می‌شود. تغییرات حقوقی بر هوش مصنوعی تأثیرات بسیار عمیقی دارد؛ زیرا بر نحوه استدلال، آنچه تمایل به گفتن آن دارد، سؤالاتی که می‌پرسد، هشدارهایی که می‌دهد و حتی پاسخ‌هایی که از ارائه آن‌ها امتناع می‌کند، اثر می‌گذارد. همه این‌ها به این دلیل است که قانون حاکم از یک ایالت به ایالت دیگر متفاوت است.

تغییرات ساختاری و مهندسی مورد نیاز در سیستم‌های هوش مصنوعی برای مدیریت و انطباق با این گوناگونی‌های قضایی، نیازمند ارزیابی‌های گسترده فنی و حقوقی است.

کف فدرال، سقف ایالتی

کنگره آمریکا با حجم رو به رشدی از قوانین ایالتی در زمینه استفاده از هوش مصنوعی برای سلامت روان روبه‌رو است که ادغام آن‌ها در یک قانون جامع فدرال تقریباً غیرممکن خواهد بود. درگیری‌های متعددی بروز خواهد کرد؛ برخی از حوزه‌ها توسط بعضی ایالت‌ها قانون‌گذاری می‌شوند، در حالی که ایالت‌های دیگر در مورد آن مسائل سکوت کرده‌اند. برخی ایالت‌ها از هم‌اکنون در بعضی از جنبه‌ها بسیار سخت‌گیر هستند، اما برخی دیگر در همان موارد کاملاً سهل‌گیرانه عمل می‌کنند. این وضعیت مانند یک پازل به هم ریخته است که قطعات آن با یکدیگر تطابق ندارند.

یکی از دیدگاه‌های مطرح این است که کنگره می‌تواند بر روی یک مدل تنظیمی کلاسیک متشکل از رویکرد «کف فدرال» همراه با «سقف ایالتی» تمرکز کند. یک قانون جامع فدرال می‌تواند یک حداقل نظارتی پایه (کف) را ایجاد نماید. ایالت‌هایی که پیش‌تر قوانینی پایین‌تر از این پایه داشته‌اند، ملزم به رعایت این کف خواهند بود. ایالت‌هایی که سطح قانون‌گذاری‌شان بالاتر از این پایه بوده است نیز می‌توانند به مسیر خود ادامه دهند. از سوی دیگر، ایالت‌های فاقد قانون نیز به یک سطح پایه برای استناد دست پیدا خواهند کرد.

این استراتژی، ساختار پیچیده و تو در توی فعلیِ قوانین ایالتی را به رسمیت می‌شناسد. در مقابل، اگر کنگره تصمیم بگیرد تمام قوانین ایالتی را باطل کرده و قانون فدرال را جایگزین کند، خصومت شدیدی از سوی ایالت‌ها به وجود آمده و پرونده‌های حقوقی طولانی‌مدتی شکل خواهد گرفت. در تئوری، یک قانون فدرالِ پایه بهینه‌سازی‌شده، می‌تواند بیشتر ایالت‌ها را با خود همراه ساخته و در عین حال انعطاف‌پذیری لازم برای وضع قوانین سخت‌گیرانه‌تر را نیز به آن‌ها بدهد.

اما این رویکرد به این معنی نیست که ایالت‌ها لزوماً از آن استقبال خواهند کرد. برخی ایالت‌ها بدون شک نسبت به کفی که تصویب شود اعتراضاتی خواهند داشت. در جبهه فدرال نیز نگرانی‌هایی وجود دارد که قوانین برخی ایالت‌ها بیش از حد بالاتر از کف رفته و از هرگونه سقف معقول و منطقی فراتر بروند.

نکته اساسی این است که این رویکرد یا به ابزاری برای رسیدن به توافق همه‌جانبه تبدیل خواهد شد و یا به عنوان یک مصالحه غیرعملی به طور کامل رد می‌شود.

مثالی نظارتی از یک سطح پایه (کف)

برای درک بهتر نحوه عملکرد رویکرد «کف فدرال، سقف ایالتی»، می‌توان به مثالی فرضی توجه کرد. فرض کنید با بررسی دامنه فعلی قوانین، به پنج سطحِ قانون‌گذاری (از کمترین محدودیت تا بیشترین محدودیت) رسیده‌ایم.

این پنج سطح محدودکننده در زمینه چت‌های سلامت روان عبارتند از:

• سطح صفر: بدون محدودیت. هیچ قانونی درباره استفاده از هوش مصنوعی برای اهداف سلامت روان وجود ندارد.
• سطح ۱: شفاف‌سازی هویت هوش مصنوعی. قانون ایجاب می‌کند که به کاربر حتماً اطلاع داده شود که در حال تعامل با یک سیستم هوش مصنوعی است.
• سطح ۲: نظارت و بررسی توسط درمانگر انسانی. علاوه بر شفاف‌سازی، هرگونه ارزیابی سلامت روان از سوی هوش مصنوعی باید توسط یک درمانگر دارای مجوز پزشکی بررسی و تأیید شود.
• سطح ۳: حضور بلادرنگ درمانگر انسانی. علاوه بر موارد قبل، یک درمانگر دارای مجوز باید در حین گفتگو به صورت آنلاین حضور داشته باشد و مداخله کند.
• سطح ۴: ممنوعیت قطعی. استفاده از این فناوری برای مقاصد سلامت روان کاملاً و صراحتاً غیرقانونی است.

سطح صفر هیچ‌گونه محدودیتی ندارد. گام بعدی، سطح ۱ است که الزام می‌کند شرکت‌ها باید به کاربران اطلاع دهند که سیستم آن‌ها ابزاری ماشینی است. جهش از سطح صفر به سطح ۱ بسیار قابل‌توجه است، زیرا سازندگان باید کدهای خود را طوری تغییر دهند که این اعلان‌های قانونی به دست کاربر برسد. در این حالت، مقررات از نقطه صفر به یک الزام اولیه ارتقا پیدا کرده است.

با این حال، ارائه اطلاعات هویتی همچنان یک فرم نسبتاً ملایم از محدودیت به شمار می‌رود. سطح ۲ یک جهش بزرگ‌تر در اعمال محدودیت است، چرا که سیستم‌ها برای ارائه و تأیید توصیه‌های خود حتماً باید از یک انسان متخصص کمک بگیرند. سازندگان پلتفرم‌ها در این سطح باید سازوکاری برای ارسال چت‌ها و پرونده‌ها به درمانگران ایجاد کنند.

در مرحله بعد، سطح ۳ محدودیت را باز هم افزایش می‌دهد و درمانگر باید به صورت زنده در حین چت مداخله کند. در نهایت، سطح ۴ به معنای ممنوعیت کامل است و سیستم‌های هوشمند هرگز حق ورود به گفتگوهای سلامت روان را نخواهند داشت.

کف قانونی در کجا قرار دارد؟

با مشخص شدن این سطوح، چالش اصلی آغاز می‌شود؛ چالشی که پیامدهای سنگینی به دنبال دارد. مناسب‌ترین کف فدرال باید روی چه سطحی تنظیم شود؟

آیا این کف باید در سطح صفر، ۱، ۲، ۳ یا ۴ قرار بگیرد؟

یک دیدگاه این است که سطح صفر باید مبنا باشد؛ یعنی در سطح ملی هیچ محدودیتی وجود نداشته باشد و ایالت‌ها به اختیار خود سطوح بالاتر محدودیت را انتخاب کنند.

استدلال مخالف معتقد است که سطح صفر قطعاً یک پایه مناسب نیست. برای تضمین حداقلِ ایمنی جامعه، سطح ۱ باید حتماً به عنوان کف فدرال تعیین شود تا تمامی شرکت‌های آمریکایی ملزم به افشای هویت هوش مصنوعی خود در زمان چت‌های مربوط به سلامت روان باشند.

اما منتقدان می‌گویند سطح ۱ هم کافی نیست و پایه واقعی باید در سطح ۲ قرار گیرد؛ جایی که یک درمانگر انسانی قانوناً ملزم به بررسی توصیه‌های هوش مصنوعی باشد تا ایمنی و محافظت کامل از شهروندان تأمین شود.

همان‌طور که مشخص است، این چرخه ادامه دارد؛ عده‌ای سطح ۳ را ضروری می‌دانند و گروهی نیز خواهان اعمال سطح ۴ و ممنوعیت کامل هستند.

تضادهای سطح پایه با قوانین فعلی ایالت‌ها

پیچیدگی مضاعف اینجاست که فارغ از انتخاب هر سطح به عنوان کف، این احتمال قوی وجود دارد که قوانین موجود ایالتی در تضاد مستقیم با این قانون جدید فدرال باشند.

فرض کنید یک ایالت سطح ۲ را به عنوان قانون تصویب کرده باشد (الزام بررسی انسانی)، اما کف فدرال در سطح ۱ تعیین شود. این شرایط قابل‌قبول است، زیرا قانون ایالتی قوی‌تر از کف فدرال است و تضادِ کاهنده‌ای ایجاد نمی‌کند.

اما اگر قضیه برعکس باشد چه؟ فرض کنید سطح فدرال روی عدد ۲ تنظیم شود، اما ایالتی قانون خود را صرفاً روی سطح ۱ بنا کرده باشد. در اینجا کف فدرال فراتر از سطح ایالتی می‌رود و یک تضاد جدی خلق می‌شود. ایالتی که پس از بحث‌های فراوان به این نتیجه رسیده بود که تنها اطلاع‌رسانی هویتی (سطح ۱) برای کنترل هوش مصنوعی کافی است، اکنون باید توسعه‌دهندگان را مجبور کند تا مطابق سطح ۲ فدرال رفتار کرده و نظارت انسانی را اعمال کنند.

آیا در چنین سناریویی، ایالت مورد نظر از اینکه دولت فدرال سطح قانونی آن را نادیده گرفته و بالاتر برده است، راضی خواهد بود؟

پاسخ قطعی نیست؛ ممکن است ایالت با رضایت از قانون فدرال تمکین کند، یا برعکس وارد یک دعوای حقوقی شود و استدلال کند که این سطحِ پایه بیش از حد سخت‌گیرانه است و ایالت نباید به آن محدود گردد.

ملاحظات و راهکارهای جایگزین

برخی معتقدند که قانون فدرال در این حوزه به یک بند استثنا نیاز دارد تا به ایالت‌هایی که پیش‌تر قانون وضع کرده‌اند اجازه دهد قوانین خود را بالاتر از مقررات فدرال نگه دارند. گروهی دیگر نیز بر این باورند که قانون فدرال صرفاً باید اهداف ملی و کلان را تعیین کند و از نظر حقوقی شکل خاصی را دیکته نکند، تا ایالت‌ها بتوانند در تصمیم‌گیری‌های خرد استقلال داشته باشند.

یک رویکرد کلان‌تر این است که قوانین ایالتی باید دوره‌ای از «همگام‌سازی» را طی کنند. کنگره می‌تواند مدل‌ها و الگوهای قانونی استاندارد را طراحی کند و در اختیار ایالت‌ها قرار دهد. با گذشت زمان، ایالت‌ها تشویق می‌شوند تا قوانین پراکنده خود را با این الگوها تطبیق دهند. اجرایی بودن این پیشنهاد جای بحث دارد، اما روی میز مذاکرات قرار گرفته است.

مسیر پیش رو

پیشنهاد رایج دیگر، تأسیس یک شورای دائمی مدیریت هوش مصنوعی در سطح فدرال-ایالتی است. این شورا متشکل از نمایندگان کنگره، قانون‌گذاران ایالتی، پژوهشگران، کارشناسان سیاست‌گذاری و متخصصان سلامت روان خواهد بود.

این نهاد می‌تواند در وهله اول برای طراحی چارچوب یکپارچه مورد استفاده قرار گیرد، یا در غیر این صورت پس از اجرای قانون، وظیفه رصد و نظارت بر چالش‌های پیش رو را بر عهده بگیرد. طبیعتاً هر کدام از این روش‌ها با مزایا و معایب خاص خود همراه است.

در نهایت باید به نقل‌قولی از آلن تورینگ (Alan Turing)، ریاضیدان برجسته و پیشگام علوم کامپیوتر اشاره کرد که می‌گفت: «کدها معمایی هستند درست شبیه به سایر بازی‌ها». بازیِ امروز و معمای پیچیده فعلی این است که نظام حقوقی چگونه قرار است با انبوه قوانین متناقض ایالتی در زمینه سلامت روان برخورد کند و آن‌ها را با یک قانون ملی و فدرال یکپارچه سازد. این معمایی است که نیازمند تفکر عمیق و یافتن راهکاری پایدار برای تدوین یک ساختار قانونی کارآمد و معنادار است.