تقلید سبک قلم هر نویسنده‌ای با هوش مصنوعی؛ آزمایش عملی مدل جنجالی Echo

استارتاپ فالکروم (Fulcrum) دچار یک بحران هویت عجیب شده؛ آن هم درست زمانی که تلاش می‌کند با شبیه‌سازی سبک نگارش دیگران، برای کاربرانش هویت ادبی بسازد.

این استارتاپ هوش مصنوعی که در سال ۲۰۲۵ تأسیس شده و پیش‌تر با دامنه fulcrumresearch.ai فعالیت می‌کرد، حالا به آدرس fulcrum.inc کوچ کرده و به‌راحتی ممکن است با دوجین شرکت دیگر که نام «فالکروم» یا مشتقات آن را یدک می‌کشند اشتباه گرفته شود.

کافی است نگاهی به وب بیندازید: از فالکروم با آدرس (withfulcrum.com) و فالکروم اپ (fulcrumapp.com) گرفته تا فالکروم هوش مصنوعی (fulcrumai.us)، فالکروم دیجیتال (fulcrumdigital.com)، آزمایشگاه‌های فالکروم (fulcrumlabs.ai)، فالکروم پرو (fulcrumpro.com) و حتی فناوری بیمه فالکروم (fulcruminsure.app)؛ لیست شرکت‌های هم‌نام سر به فلک می‌کشد.

اما فالکروم مدنظر ما یک مدل زبانی بزرگ به نام اکو (Echo) عرضه کرده که به شما اجازه می‌دهد متنی درست با لحن و قلم نویسندگان سرشناس خلق کنید. به نظر می‌رسد این استارتاپ هیچ مشکلی با پژواک و تکرار نام شرکت‌های دیگر ندارد؛ حالا نوبت نویسنده‌هاست که تصمیم بگیرند آیا با کپی‌برداری غیرمادی از سبک قلمشان کنار می‌آیند یا نه!

مسئولان این استارتاپ ادعا می‌کنند: «اکو می‌تواند از پس هر مأموریت نوشتاری، از رمان‌ها و داستان‌های ادبی گرفته تا گپ‌وگفت‌های خودمانی، دقیقاً با همان سبکی که انتخاب می‌کنید بربیاید.» آن‌ها سپس به تشریح نحوه کارکرد این فناوری پرداخته‌اند، بدون اینکه حتی کلمه‌ای درباره پیامدها یا چالش‌های اخلاقی تقلید از سبک قلم دیگران صحبت کنند.

در محیط آزمایشی (Playground) اکو، پیشنهاد‌هایی برای تولید متن نمونه به چشم می‌خورد که چهره‌هایی مثل پل کریستیانو (پژوهشگر ایمنی هوش مصنوعی)، امیلی دیکنسون (شاعر نامدار قرن نوزدهم) و حتی دونالد ترامپ را شامل می‌شود.

کلکسیونی کامل از دستاوردهای کلامی و ادبی: از کارشناس ایمنی هوش مصنوعی و شاعر برجسته قرن نوزدهم گرفته تا چهره‌ای که واژه عجیب و تاریخی «covfefe» را وارد ادبیات مدرن کرد!

اما اکو حتی سبک قلم نویسندگان کمترشناخته‌شده یا خبرنگاران را هم تقلید می‌کند.

به همین دلیل، در یک بررسی تجربی یکی از یادداشت‌های تحلیلی منتشرشده به این مدل داده شد تا عیار و توانایی آن در کپی‌برداری از لحن سنجیده شود.

نتیجه کار تصویری ضد و نقیض داشت؛ هرچند باز هم از انبوه ایمیل‌ها و متن‌های بی‌روح هوش مصنوعی که روزانه دریافت می‌شوند بهتر بود. در این آزمون، از مدل پرسیده شد: «نظرت درباره احتمال خودآگاهی هوش مصنوعی چیست؟» و بخشی از پاسخ مدل—که ظاهراً با لحن و سبک نگارش این نویسنده تولید شده—به این شرح است:

«گمان می‌کنم بحث درباره خودآگاهی هوش مصنوعی، به‌مراتب کم‌اهمیت‌تر از بحث پیرامون سودآوری آن باشد.»

«"خودآگاهی" کلمه‌ای است که پای خیال‌پردازی‌های فلسفی و دعوت‌نامه‌های تدتاک (TED Talk) را وسط می‌کشد؛ اما "سودآوری" واژه‌ای است که اگر در آن اشتباه کنید، شکایت سهام‌داران و دادگاه را برایتان به همراه دارد.»

«اگر از جدید‌ترین مدل شرکت متا بپرسید آیا به خودآگاهی رسیده، احتمالاً پاسخی گنگ اما آرامش‌بخش تحویلتان می‌دهد؛ چراکه روی انبوهی از دوپهلونویسی‌ها و طفره‌روی‌های انسان‌ها آموزش دیده است! اگر همین سؤال را از مارک زاکربرگ بپرسید، لابد می‌گوید باید روی ساختن آینده‌ای برای همه تمرکز کنیم؛ چون این تنها سؤالی است که مجبورش نمی‌کند درباره بیزینس تبلیغات هدفمند حرفی بزند.»

«شواهد مربوط به خودآگاهی هوش مصنوعی در حال حاضر درست به اندازه شواهد اعتبار زاکربرگ به‌عنوان یک آینده‌پژوه قوی است؛ یعنی بیش‌تر در بیانیه‌های مطبوعاتی و گزارش‌های مالی وجود خارجی دارد تا در دنیای واقعی!»

«آنچه عیان است این‌که نرم‌افزارها می‌توانند جنبه‌هایی از مکالمه انسانی را آن‌قدر طبیعی شبیه‌سازی کنند که آدم‌ها را به وحشت بیندازند؛ و انسان‌های مضطرب، مخاطبان فوق‌العاده باارزشی هستند! اگر بتوانید به کاربران بقبولانید که چت‌بات شما درکشان می‌کند—یا روزی درکشان خواهد کرد—می‌توانید به آن‌ها اشتراک بفروشید، یا از آن هم بهتر، توجه و نگاهشان را برای شرکت‌های تبلیغاتی درو کنید.»

در بررسی دقیق خروجی، لحن کلی آشنا به نظر می‌رسد اما مدل دست به انتخاب‌هایی زده که نویسنده واقعی انجام نمی‌دهد. شروع متن با عبارت «گمان می‌کنم...» زیادی مردد و ترسو است؛ نویسنده باید با قاطعیت نظر دهد. ایجاد تقابل میان خودآگاهی و سودآوری هم ناشیانه از آب درآمده است. اصطلاح «دعوت‌نامه‌های تدتاک» بیش‌تر تلاشی برای بازی با کلمات است تا یک استدلال منطقی؛ به‌کارگیری واژه‌هایی مثل «گفتمان» یا «حرافی» تناسب بیشتری داشت. از طرفی عبارت «انبوهی از طفره‌روی‌های بشری» گرچه ترکیب قشنگی است، اما نیش و کنایه‌ای بی‌مورد به داده‌های آموزشی است، آن هم در شرایطی که تمرکز اصلی روی پاسخ نهایی مدل است نه خاستگاه داده‌ها.

با وجود خروج نسبی از موضوع، اکو توانست حس شکاکیت و نگاه انتقادی نسبت به متا و مدیرعاملش را تا حد قابل قبولی بازسازی کند. پاراگرافی که با «شواهد مربوط به خودآگاهی هوش مصنوعی...» شروع می‌شود، موجز و خوش‌آهنگ است؛ اما منطق محکمی پشت آن نیست، زیرا در متن اشاره‌ای نشده که چرا پیش‌بینی‌های زاکربرگ نامعتبر است و اساساً ربط چندانی هم به سؤال اصلی یعنی خودآگاهی هوش مصنوعی ندارد.

از زاویه پژوهش‌های هوش مصنوعی، مدل اکو گامی رو‌به‌جلو در مقایسه با خروجی‌های پیش‌پاافتاده بسیاری از مدل‌های زبانی به شمار می‌آید. با این حال، هنوز روشن نیست که آیا منافع این فناوری به آسیب‌ها و خطرات بالقوه آن می‌چربد یا خیر.

مدل‌های هوش مصنوعی مولد که سبک بصری هنرمندان را کپی می‌کنند، همچنان کانون مناقشات حقوقی و دادگاهی هستند. شبیه‌سازی صدا نیز نگرانی‌های جدی درباره حق شهرت و ریسک کلاهبرداری ایجاد کرده است؛ نگرانی‌هایی که قانون‌گذاران آمریکایی را بر آن داشت تا لایحه قانون NO FAKES را پیشنهاد دهند؛ قانونی فدرال که برای محافظت از صدا و چهره افراد در برابر کپی‌های غیرمجاز هوش مصنوعی طراحی شده است.

اگر نویسندگان قانوناً مالک حق نشر سبک نگارش خود نباشند و ابزار چندانی هم برای متوقف کردن شبیه‌سازی خودکار نوشته‌هایشان در فضای وب نداشته باشند، شاید مطمئن‌ترین راه فرار از تیررس مدل‌هایی مثل اکو، پناه بردن به سکوت باشد!