خرید آنلاین با هوش مصنوعی؛ آیا ایجنت Muse متا فقط ماشین جدید زاکربرگ برای تبلیغات است؟

حاضرید به یک هوش مصنوعی اجازه بدهید تمام خریدهایتان را انجام دهد؟

اصلاً دل‌تان می‌خواهد یک هوش مصنوعی صفر تا صد خریدهایتان را به عهده بگیرد؟

این پرسش بسیار مهم است؛ چون پاسخ به آن سرنوشت و کلید موفقیت یا شکست نسل جدیدی از ایجنت‌های هوش مصنوعی را مشخص می‌کند. سرویس‌هایی مثل ایجنت Muse متعلق به شرکت متا (Meta)، یا استارتاپ به‌شدت داغ و پرسروصدای Instinct که تا چند هفته پیش اصلاً وجود خارجی نداشت و حالا ارزش‌گذاری آن به ۱۰ میلیارد دلار رسیده است.

شرکت‌ها و توسعه‌دهندگان پشت این ایجنت‌ها وعده می‌دهند که این ابزارها همه جور کاری برایتان انجام خواهند داد؛ اما جذاب‌ترین و اصلی‌ترین وعده‌شان این است: «ایجنت ما می‌رود در تمام اینترنت جست‌وجو می‌کند، کالای مورد نظرتان را با بهترین قیمت پیدا می‌کند و می‌خرد، تا دیگر هیچ نگرانی بابت خرید کردن نداشته باشید.»

همین فرضیه جذاب هم باعث شده سرمایه‌گذاران حسابی ذوق‌زده شوند؛ آن‌ها دنیایی را مجسم می‌کنند که در آن بخش بزرگی از ارزش پلتفرم‌های تجارت الکترونیک (به‌ویژه غولی مثل آمازون) از بین می‌رود و جای آن را ایجنت‌های بی‌رحم و باهوشی می‌گیرند که برای شکار بهترین تخفیف‌ها تمام وب را زیر و رو می‌کنند و هیچ وفاداری خاصی هم به هیچ فروشگاهی ندارند. مارک زاکربرگ، مدیرعامل متا، اعلام کرده که در این سناریو، متا با گرفتن کارمزدی ناچیز از هر تراکنش کسب درآمد خواهد کرد.

اما از طرف دیگر، این احتمال هم وجود دارد که نگرانی آمازون و بقیه خرده‌فروشان خیلی کمتر از تصورات طرفداران دوآتشه ایجنت‌ها باشد. حتی اگر فرض کنیم افراد زیادی به یک هوش مصنوعی اعتماد کنند تا از طرف آن‌ها خریدی انجام دهد (چه رسد به اینکه اعتماد کنند تا بخش عمده خریدهایشان را به آن بسپارند)، واقعیت این است که شاید اساساً فرصت‌ها و موقعیت‌های چندان زیادی برای به‌کارگیری این ایجنت‌ها پیش نیاید.

این دقیقاً همان استدلالی است که در گزارش تازه تحلیلگران شرکت مافت‌ناتانسون (MoffettNathanson) مطرح شده است؛ آن‌ها معتقدند: «ما انتظار نداریم ایجنت‌های شخصی آن نیروی تحول‌آفرین و دگرگون‌کننده‌ای برای تجارت الکترونیک باشند که برخی از سرمایه‌گذاران تصور می‌کنند.»

استدلال کلیدی این گزارش به‌خوبی در نموداری ترسیم شده که بر پایه آمار فدرال رزرو آتلانتا آماده شده است؛ آماری که نشان می‌دهد یک مصرف‌کننده معمولی به‌طور میانگین ۴۷ پرداخت در ماه انجام می‌دهد، و این گزارش تلاش می‌کند ببیند چه تعداد از این پرداخت‌ها واقعاً به ایجنتی مثل Muse مربوط می‌شود:

نتیجه این تحلیل کاملاً روشن است: وقتی مواردی که ایجنت‌ها هیچ کارایی خاصی در آن‌ها ندارند (مثل پرداخت خودکار قبوض، پمپ‌بنزین‌ها و خریدهای حضوری از فروشگاه‌ها) را کنار بگذارید، در ماه نهایتاً به ۱۱ تراکنش می‌رسید که شاید یک ایجنت تمایل به انجام دادن آن‌ها داشته باشد.

البته کاملاً محتمل است که کاربران واقعاً بخواهند ایجنت Muse، یا Instinct، یا ایجنتی که گوگل بالاخره در آینده معرفی خواهد کرد، همان ۱۱ خرید و پرداخت ماهانه را برایشان انجام دهند.

(تجربه کاربری و بررسی میدانی این ابزارها ظرف دو هفته گذشته نشان می‌دهد که دیدگاه کاربران به مرور تغییر می‌کند؛ بسیاری از موضع اولیه «هرگز اطلاعات کارت بانکی‌ام را به یک ربات نمی‌دهم» به این نتیجه می‌رسند که «سرویس Link شرکت Stripe قبلاً کارت مرا دارد و چون به Stripe اعتماد دارم، پرداخت خودکار ایجنت با آن هم مانعی ندارد». برای نمونه، در یک تجربه واقعی در سفر به سانفرانسیسکو، ایجنت Instinct به برنامه‌ریزی سفر کمک کرده، سرویس امانات چمدان Bounce را پیشنهاد داده و بدون نیاز به خارج کردن کارت بانکی، هزینه ۱۷ دلاری آن را پرداخت کرده است؛ فرآیندی که کاملاً روان کار کرد، هرچند پرسش درباره امنیت اطلاعات بانکی همیشه پابرجا می‌ماند.)

اما نکته اینجاست که گرفتن درصد و سهم ناچیز از تنها ۱۱ تراکنش در ماه (که تازه کارمزدش باید آن‌قدر کم باشد تا کاربر حاضر به پرداختش شود)، کسب درآمد واقعی و هنگفت را برای Muse یا Instinct یا هر سرویس دیگری به‌شدت سخت می‌کند؛ مگر اینکه استفاده از آن‌ها در مقیاسی فوق‌العاده انبوه و فراگیر در میان مردم جا بیفتد.

به همین دلیل هم تحلیلگران مافت‌ناتانسون بر این باورند که پروژه Muse در نهایت به زمین بازی و ویترین دیگری برای تبلیغات شرکت متا تبدیل خواهد شد؛ هرچند متا فعلاً ابراز تمایلی به تبلیغات در این بخش نشان نداده است. یک فرضیه دیگر هم این است که شاید این ایجنت‌ها در آینده آن‌قدر کارآمد و ضروری شوند که کاربران ماهانه برای داشتن اشتراک آن‌ها دست به جیب شوند.

تا زمانی که این ابزارها رایگان باشند، افراد زیادی از آزمودن و سر و کله زدن با آن‌ها لذت خواهند برد؛ اما بعد از پولی شدن، مشخص نیست چند نفر واقعاً حاضر به پرداخت هزینه خواهند بود.