مقایسه OpenAI و Anthropic: کدام شرکت در بازار پلتفرم‌های ایجنت سازمانی پیشتاز است؟

طبق داده‌های جدید بررسی‌شده، سازمان‌هایی که از پلتفرم ایجنت OpenAI استفاده می‌کنند، بسیار بیشتر از کاربران Anthropic تمایل دارند محصولات خود را بر بستر آن توسعه دهند. از میان ۷۵ سازمانی که Agents SDK یا Responses API شرکت OpenAI را در پشته ایجنت خود دارند، ۵۲ سازمان (معادل ۶۹ درصد) آن را به عنوان پلتفرم ارکستریشن (Orchestration) اصلی خود معرفی کرده‌اند. این در حالی است که از ۴۵ سازمانی که Claude Platform و Agent Skills شرکت Anthropic را در اختیار دارند، تنها ۱۷ سازمان (معادل ۳۸ درصد) چنین رویکردی داشته‌اند. شرکت‌هایی که از هر دو پلتفرم استفاده می‌کنند، در هر دو گروه محاسبه شده‌اند.

رقم ۳۸ درصدی Anthropic، پایین‌ترین نرخ در میان حداقل ۲۵ پلتفرم سازمانی مورد بررسی است و این الگو در تمامی ابعاد شرکتی و گروه‌های صنعتی صدق می‌کند. تنها در بخش پلتفرم اصلی، OpenAI در این دوره پیشتاز است: از ۱۶۲ سازمانی که پلتفرم اصلی خود را نام برده‌اند، ۵۳ مورد (معادل ۳۳ درصد) OpenAI را انتخاب کرده‌اند. پس از آن، پلتفرم Enterprise Agent Platform از Google با ۳۹ مورد (۲۴ درصد) و Anthropic با ۱۸ مورد (۱۱ درصد) در رتبه‌های بعدی قرار دارند.

این شکاف میان «استفاده از یک پلتفرم» و «توسعه محصول بر بستر آن»، حلقه مفقوده بحث‌های کنونی صنعت درباره پیروز رقابت مدل‌های هوش مصنوعی در بازار سازمانی است. آمارهایی که پیشتر از سوی پلتفرم مدیریت هزینه Ramp و سرویس مسیریابی مدل OpenRouter مطرح می‌شدند، صرفاً میزان هزینه‌کرد شرکت‌ها را اندازه‌گیری می‌کردند؛ هیچ‌کدام از این دو نمی‌توانند تفاوت میان پلتفرمی که صرفاً در حال آزمایش است را با پلتفرمی که زیربنای توسعه قرار گرفته، تشخیص دهند.

با این وجود، Anthropic در یک شاخص پیشتاز است: میزان بررسی برای پذیرش نسبت به پایگاه کاربری فعلی. در میان ۱۲۱ سازمانی که پلتفرم‌های موردنظرشان برای پذیرش، اضافه‌کردن یا جایگزینی در ۱۲ ماه آینده را نام برده‌اند، ۳۶ سازمان به Anthropic اشاره کرده‌اند، درحالی‌که کاربران فعلی آن ۴۵ سازمان هستند. این نسبت در میان تمامی پلتفرم‌هایی که توسط ۴۰ سازمان یا بیشتر استفاده می‌شوند، بالاترین رقم است. در مقابل، OpenAI با ۷۵ کاربر فعلی، ۴۱ سازمان در حال بررسی دارد. این آمار برای Google برابر با ۳۰ در برابر ۶۵ و برای Microsoft معادل ۱۵ در برابر ۳۱ بوده است.

سازمان‌ها دقیقاً چه تصمیمی می‌گیرند؟

دلیل اهمیت پلتفرم اصلی نسبت به تعداد نصب‌ها، ساختاری است که روی آن بنا می‌شود. وقتی یک شرکت ایجنت‌های هوش مصنوعی را اجرا می‌کند که مراحل مختلفی دارند (مثلاً خواندن یک فایل، فراخوانی یک ابزار، تصمیم‌گیری و سپس فراخوانی ابزاری دیگر)، یک لایه هماهنگ‌کننده باید تعیین کند که چه چیزی در چه زمانی اجرا شود، هر ایجنت به چه داده‌هایی دسترسی داشته باشد و در صورت شکست یک مرحله چه اتفاقی بیفتد. این لایه همان «صفحه کنترل ایجنت» (Control Plane) است و اینکه در کجا قرار بگیرد، تصمیم ساختاری مهمی است که سازمان‌ها اکنون با آن روبرو هستند. (مهندسانی که یک ایجنت منفرد می‌سازند، معمولاً حلقه آن را Harness و محیط مدیریت‌شده‌ای را که این حلقه در آن اجرا می‌شود Runtime می‌نامند. صفحه کنترل لایه‌ای بالاتر از هر دوی این‌هاست؛ لایه‌ای که تصمیم می‌گیرد اصلاً چه ایجنت‌هایی وجود داشته باشند، به چه چیزی دسترسی پیدا کنند و چه کسی پاسخگوی آن‌ها باشد. برای مثال، Amazon Web Services این ساختار را در رابط کاربری خود پیاده‌سازی کرده است؛ جایی که صفحه کنترل Bedrock AgentCore وظیفه ایجاد و مدیریت Runtime ایجنت‌ها را بر عهده دارد.)

یک‌چهارم سازمان‌ها انتظار دارند که ارائه‌دهنده مدل، کنترل این بخش را در دست داشته باشد. در پاسخ به این سوال که تا پایان سال ۲۰۲۶ صفحه کنترل اصلی ایجنت‌های سازمانی در کجا قرار خواهد داشت، ۴۴ مورد از ۱۶۹ پاسخ‌دهنده (۲۶ درصد) سرویس‌های مدیریت‌شده توسط ارائه‌دهنده مدل را انتخاب کردند. این گزینه پس از رویکرد ترکیبی (ارکستریشن بومی ارائه‌دهنده و ابزارهای خارجی) که با ۵۵ رای (۳۳ درصد) در رتبه اول قرار گرفت، بیشترین طرفدار را داشت.

عدم انعطاف‌پذیری در میان مدل‌ها و ابزارها، اصلی‌ترین نگرانی سازمان‌ها برای سپردن کنترل ارکستریشن به یک ارائه‌دهنده مدل است؛ به‌طوری که ۴۸ نفر (۲۸ درصد) به آن اشاره کرده‌اند. مشکل وابستگی کامل به یک فروشنده (Vendor Lock-in) نیز با ۱۶ درصد در رتبه چهارم نگرانی‌ها قرار دارد.

آنچه آمارهای رایج می‌توانند و نمی‌توانند نشان دهند

دو مجموعه داده، بخش عمده‌ای از بحث‌های اخیر را به خود اختصاص داده‌اند. پلتفرم OpenRouter (سرویسی که درخواست‌های توسعه‌دهندگان را به مدل انتخابی آن‌ها هدایت می‌کند) آمارهای هفتگی منتشر کرد که نشان می‌داد هزینه‌کرد روی مدل‌های OpenAI در اوایل سپتامبر، برای نخستین بار از فوریه ۲۰۲۴، از مدل‌های Anthropic پیشی گرفته است. از سوی دیگر، پلتفرم Ramp که شاخصی بر اساس تراکنش‌های مالی ده‌ها هزار کسب‌وکار تهیه می‌کند، نموداری از سهم هزینه‌های سازمانی در سطح مدل منتشر کرد که نشان می‌داد OpenAI از Anthropic پیشی گرفته است.

هر دو مورد، اندازه‌گیری‌های واقعی از جوامع تحت پوشش خود هستند، اما هیچ‌یک خریداران حاضر در این بررسی جدید را شامل نمی‌شوند. پلتفرم OpenRouter کاربران خود را بیشتر توسعه‌دهندگان و کاربران نهایی معرفی می‌کند که بیش از نیمی از آن‌ها در خارج از ایالات متحده مستقر هستند. در مقابل، سازمان‌های بزرگ معمولاً دسترسی به مدل‌ها را از طریق قراردادهای اختصاصی یا پلتفرم‌هایی مانند Amazon Bedrock، Google Vertex AI و بازار Microsoft Azure خریداری می‌کنند و کمتر به سراغ سرویس‌های تجمیع‌کننده می‌روند.

بخش‌های مختلف داده‌های پلتفرم Ramp نیز نتایج متفاوتی را نشان می‌دهند. نمودار مربوط به هزینه‌های سطح مدل نشان می‌دهد که OpenAI از Anthropic سبقت گرفته است؛ اما در شاخص جامع‌تر هوش مصنوعی این شرکت، Anthropic با در اختیار داشتن ۴۳٫۸ درصد از کسب‌وکارهای آمریکایی در ماه گذشته، بالاتر از سهم ۳۹٫۸ درصدی OpenAI قرار دارد و رشد سریع‌تری را نیز ثبت کرده است. سیستم Ramp تراکنش‌های مالی شرکت‌های حاضر در پلتفرم خود را شمارش می‌کند و این مسئله، سازمان‌های بزرگی را که از سایر سرویس‌های مدیریت هزینه استفاده می‌کنند، نادیده می‌گیرد.

جمع‌بندی نهایی

شواهد این بررسی نشان می‌دهد که OpenAI در میان کاربران فعلی خود جایگاه مستحکم‌تری به عنوان پلتفرم اصلی دارد، درحالی‌که Anthropic چشم‌انداز بهتری برای جذب مشتریان جدید در آینده دارد. در میان ۱۶۸ پلتفرم سازمانی، OpenAI در ۷۵ مورد حضور دارد و در ۵۲ مورد از آن‌ها پلتفرم اصلی است. در نقطه مقابل، Anthropic در ۴۵ شرکت حضور دارد و تنها در ۱۷ سازمان به عنوان پلتفرم اصلی شناخته می‌شود که پایین‌ترین نرخ در میان رقبای اصلی است؛ با این حال، بیشترین میزان بررسی برای پذیرش در آینده را نسبت به پایگاه کاربری فعلی خود ثبت کرده است.

حدود ۶۰ درصد از سازمان‌های بررسی‌شده اعلام کردند که قصد دارند در ۱۲ ماه آینده یک پلتفرم ارکستریشن ایجنت را پذیرش، اضافه یا جایگزین کنند. برای Anthropic، سوال کلیدی این است که آیا این تمایل چشمگیر به پذیرش، به جایگاه «پلتفرم اصلی» تبدیل خواهد شد یا سازمان‌ها همچنان آن را صرفاً در کنار پلتفرم دیگری که زیربنای محصولاتشان است، نصب خواهند کرد.

جزئیات جامعه آماری

پایه سوالات: تمامی ۱۶۹ پاسخ‌دهنده به همه سوالات پاسخ ندادند. در بخش پلتفرم‌های مورد استفاده، ۱۶۸ پاسخ‌دهنده مشارکت داشتند (با امکان انتخاب چند گزینه). برای انتخاب پلتفرم اصلی، ۱۶۲ نفر پاسخ دادند و در بخش پلتفرم‌های درحال‌بررسی، ۱۲۱ سازمان مشارکت کردند.

نمونه آماری: شرکت‌کنندگان در این دوره بیشتر به سمت بازار میانی گرایش داشته‌اند؛ به‌طوری که تنها ۱۶ درصد از آن‌ها در سازمان‌هایی با بیش از ۱۰ هزار کارمند مشغول به کار بوده‌اند و سهم شرکت‌های نرم‌افزاری و فناوری نیز حدود ۱۰ درصد بوده است. از آنجا که ترکیب پاسخ‌دهندگان در هر دوره تغییر می‌کند، نتایج ارائه شده در این گزارش صرفاً بازتابی از وضعیت مقطعی بازار است و یک روند قطعی طولانی‌مدت را نشان نمی‌دهد.