توبیخ شدید وکلای تنبل توسط قاضی فدرال آمریکا؛ تنظیم لوایح دادگاه با متون بیکیفیت هوش مصنوعی

یک قاضی فدرال در ایالت تگزاس آمریکا، وکلای مدافع یک پرونده را به‌دلیل تنظیم و ثبت لوایح «بیهوده و بیاساس» که بهگفته او مملو از «متون بیکیفیت و سرهمبندیشده هوش مصنوعی» بودند، به‌شدت توبیخ کرد و گفت که حتی بیشتر دانشجویان حقوق نیز می‌توانند دادخواست‌ها و لوایح بهتری تنظیم کنند.

مارک پیتمن (Mark Pittman)، قاضی دادگاه منطقه‌ای ایالات متحده، در حکمی که طی آن درخواست کالویندر سینگ بهنگورا (Khalwinder Singh Bhengura) برای آزادی از بازداشت پیش از صدور حکم در یک پرونده کیفری مرتبط با رایگیری را رد کرد، استدلال‌های ارائهشده را دارای اشکالات حقوقی اساسی خواند و اعلام نمود این دفاعیات «عمدتاً توسط هوش مصنوعی تولید شده‌اند».

پیتمن در بخشی از این حکم نوشت که از اقدام مکرر وکلای بهنگورا در «ثبت پیاپی لوایحی که با ارائه استدلال‌هایی ظاهراً قانعکننده اما از اساس بیاعتبار و تولیدشده با هوش مصنوعی، قانون را به‌شکل ماهران‌های تحریف می‌کنند»، به‌شدت نگران و آزردهخاطر شده است.

این قاضی فدرال در حکم خود تاکید کرد: «متهم، پرونده را شخصاً و بدون وکیل پیش نمی‌برد؛ او سه وکیل رسمی در دادگاه دارد که در مجموع چندین دهه سابقه وکالت دارند. بسیار نگرانکننده و دردناک است که می‌بینیم ظهور هوش مصنوعی با چه سرعتی توانایی وکلا را در دفاع شایسته از موکلانشان تضعیف کرده است.»

طبق اسناد دادگاه، بهنگورا مردی ۷۰ ساله و متولد هند است که اقامت دائم قانونی در ایالات متحده دارد. او ماه گذشته در ارتباط با یک فقره جرم سنگین مبنی بر ارائه اظهارات دروغین درباره تابعیت بهمنظور ثبتنام برای رایگیری، و یک فقره تخلف جزئی به‌دلیل شرکت یک تبعه خارجی در انتخابات فدرال محکوم شد.

وکلای او شامل ماریو هررا (Mario Herrera)، نیکول ناکس (Nicole Knox) و وینسنت رنه کاریزالس (Vincent Rene Carrizales) لایح‌های را ثبت کردند و در آن خواستار آزادی فوری موکل خود تا زمان صدور حکم نهایی شدند.

در این لایحه که اعلام شده بود بخش‌هایی از آن «با کمک یک ابزار هوش مصنوعی مولد» تهیه شده است، وکلا استدلال کردند از آنجا که طبق دستورالعمل‌های صدور حکم، مجازات توصیهشده بین صفر تا شش ماه حبس است، بهنگورا باید از بازداشت پیش از صدور حکم معاف شود.

با این حال، قاضی پرونده استدلال‌های مطرحشده در لایحه را «تفسیر و برداشتی بسیار ضعیف و فاجعهبار از قانون» دانست و اظهار داشت این «تحلیل قانونی مبهم، تحریفشده و بیپایه چنان ناآگاهانه و غیرمنطقی است که فقط هوش مصنوعی می‌تواند چنین چیزی ارائه دهد».

پیتمن در ادامه نوشت: «ارجاعات متهم نمونه‌ای بارز از وکالت تنبلانه و مصداق آشکاری از خطرات ذاتی تکیه وکلا بر هوش مصنوعی برای نگارش لوایح قضایی است.»

قاضی تصریح کرد که این لوایح، شایستگی و توانایی این سه وکیل مدافع را برای ادامه حرفه وکالت زیر سؤال می‌برد. او افزود که قصد داشت آنها را با تدابیر انضباطی جریمه کند، اما به‌دلیل فشردگی برنامه‌های دادگاه، زمان کافی برای برگزاری جلسه استماع پیش از تعطیلات روز شکرگزاری نداشته است.

پیتمن هم‌چنین با دادستان‌های این پرونده ابراز همدردی کرد و گفت که آنها در این دادرسی ناچار شده‌اند با پدیده‌ای بهنام «دفاع به سبک ChatGPT» روبهرو شوند و با آن مقابله کنند.

این قاضی فدرال در ادامه با لحنی صریح خاطرنشان کرد: «دادگاه از چنین رفتارهای نسنجیدهای به ستوه آمده است.» او هشدار داد که هرگونه «هدر دادن بیشتر منابع محدود دادگاه و دولت» می‌تواند به اعمال مجازات‌های انضباطی، از جمله محرومیت و ابطال مجوز وکالت این افراد در حوزه قضایی شمال تگزاس منتهی شود.

در همین راستا، وکلای پرونده نیز به این موضوع واکنش نشان دادند. نیکول ناکس، وکیل ارشد پرونده، در توضیحات خود اعلام کرد که او و همکارانش همواره برای رعایت تمام قوانین تعیینشده از سوی قاضی تلاش کرده‌اند؛ قوانینی که «از قانون اساسی و مجموعه قوانین مدنی ایالات متحده تا مقررات ویژه دادگاه» را شامل می‌شود و الزام به افشای استفاده از هوش مصنوعی در لوایح قضایی نیز بخشی از آن بوده است.

ناکس در این زمینه تاکید کرد: «ما هیچ چیز پنهانی نداریم. هوش مصنوعی هرگز نمیتوانست رویکرد بدیع و نوآورانه ما را در استدلال ارائهشده خلق کند.» او هم‌چنین افزود که تیم وکالت «رفتارهای توهینآمیز، اعمال سلیق‌های مقررات محلی و قوانین فدرال یا برچسبزدن به وکلا را برنمیتابد».

هررا، دیگر وکیل این پرونده، نیز اعلام کرد که بر سر استدلال‌های مطرحشده در لوایح ایستاده است و تاکید نمود تمامی این متون مستقیماً توسط خود او نگارش، بازبینی و نهایی شده‌اند.

او توضیح داد که آییننامه محلی دادگاه پیرامون هوش مصنوعی، «استفاده از چنین ابزارهایی را منع نمی‌کند و بهکارگیری آنها را تخلف یا سوءرفتار حرف‌های نمی‌داند».

هررا با رد ادعای قاضی مبنی بر «بیهوده بودن» لوایح گفت: «وکلا برای دهه‌ها از الگوها، فرم‌های از پیشآماده و سایر نرم‌افزارهای نگارش متن استفاده کرده‌اند.»

او هم‌چنین تاکید کرد: «هیچیک از موارد مطرحشده سطحی یا بیپایه نبودند. اینکه دادگاه با استدلال من درباره هر یک از این موضوعات مخالفت کرده است، تخلف حرف‌های محسوب نمی‌شود؛ این همان اتفاقی است که هر روز در دادگاه‌ها رخ می‌دهد و دقیقاً به همین دلیل، دادگاه تجدیدنظر وجود دارد.»

در این میان، دادگاه‌های سراسر ایالات متحده نظارت و سختگیری‌های خود را بر استفاده وکلا از مطالب تولیدشده توسط هوش مصنوعی در لوایح قضایی به‌شدت افزایش داده‌اند؛ روندی که در چندین پرونده به اعمال جریمه‌ها و تدابیر انضباطی جدی علیه وکلا منجر شده است.